Muita empresa abandona o LinkedIn Ads no primeiro mês de testes só de bater o olho no CPC e comparar com o que paga no Google.

O problema é que essa comparação geralmente está sendo feita da forma errada.

Na média dos Estados Unidos, o CPC do Google é de US$ 5,45, enquanto no LinkedIn Ads ele bate US$ 11,12. Olhando assim, parece que o LinkedIn é duas vezes mais caro e o assunto está encerrado, certo?

Errado. E o motivo é um detalhe que quase ninguém coloca na conta: branded terms.

Esse CPC baixo do Google carrega junto os termos de marca (quando a pessoa já pesquisa o nome da sua empresa), que são baratíssimos e puxam a média inteira lá pra baixo.

Quando você tira os branded terms e olha só para termos de intenção ( aquele tráfego que realmente disputa demanda nova) o CPC do Google sobe para US$ 12,48, ficando praticamente empatado (e até acima) do LinkedIn.

Ou seja: a comparação "LinkedIn é caro, Google é barato" só existe porque a média do Google está mascarada pela sua própria marca.

A verdade é que LinkedIn e Google não competem pela mesma coisa. Cada um resolve uma etapa diferente da jornada, e comparar CPC puro entre os dois é comparar bananas com maçãs.

No nosso novo artigo, destrinchamos os benchmarks por objetivo e mostramos como distribuir a verba entre as duas plataformas sem jogar dinheiro fora.

👉 Entenda de vez o benchmark do LinkedIn Ads e como ele se compara ao Google

O Google apresentou um novo sistema de defesa contra redes que usam IA para produzir conteúdo sintético em escala, o famoso "conteúdo em massa".

A boa notícia para quem usa IA de forma legítima: o alvo não é você.

O sistema foi desenhado para identificar padrões de comportamento coordenado combinados com produção sintética em larga escala. Ou seja, não é o uso de IA em si que liga o alerta, e sim a combinação de escala industrial + coordenação artificial para manipular ranqueamento.

Mas tem um detalhe que vale destacar: o sistema nasceu focado no YouTube, para caçar conteúdo em vídeo gerado por IA de forma massiva. O ponto é que parte do processo de análise dele já olha para texto, e não só para vídeo.

Traduzindo: a base tecnológica para levar essa mesma caça ao mecanismo de busca já existe e já está rodando. É bem provável que, muito em breve, o Google anuncie uma atualização aplicando essa lógica direto no ranqueamento de sites.

Quem depende de conteúdo orgânico deveria começar a se preparar agora, e não quando a mudança chegar.

O recado por trás disso é o mesmo que a gente vem batendo na tecla há um tempo: produzir mais nunca foi sinônimo de produzir melhor.

E agora o próprio Google está colocando isso dentro do algoritmo.

👉 Descubra o que muda para a sua estratégia de SEO e conteúdo

O perfil da TNT Sports tem 310 mil posts e 23 milhões de seguidores.

Se você fizer a conta desde que a página existe (2013), são 62 posts por dia, todos os dias, durante 13 anos, sem errar.

Isso é muito ou é pouco?

A verdade é que depende. Depende do canal, do público, do objetivo. Mas tem uma coisa que não depende de nada: postar 3 vezes por semana não vai gerar a relevância que você gostaria para a sua empresa.

E aqui fica desconfortável.

A gente adora se apegar ao mito do "conteúdo de qualidade acima de tudo", como se qualidade e volume fossem inimigos.

Não são.

Os perfis que dominam a atenção de um mercado não escolhem entre um e outro, eles fazem os dois.

Consistência não é o que sobra depois da qualidade. É o que faz a qualidade ser percebida.

Mas é importante deixar uma coisa clara: não é postar por postar. É necessário estar presente com frequência e relevância suficiente para que o algoritmo (e as pessoas) lembrem que você existe.

Ninguém vira referência publicando de vez em quando.

Então, antes de discutir o próximo criativo perfeito, vale uma pergunta mais dura: com que frequência a sua marca realmente aparece?

Volume importa.